11 Nov
2020

两个结果的故事:什么 SecureWave存储 案例研究揭示了现有技术

全球现有艺术公司 -知识产权管理

共同出版

在专利侵权纠纷中,被告利用 当事人之间 审查过程,以使主张的专利主张无效。鉴于这一过程的普遍性,相关的法律实践在向他们提出这些请求时 在PTAB变得相当专业之前进行审查。行业重点,案例选择以及从一家公司到下一家公司的法律专业知识和经验当然是关键因素。经常被忽视的是获得任何现有技术的核心的质量和方法 当事人之间 回顾论点。本文回顾了自1982年公司成立以来,全球先有技术公司的内部数据库,该数据库处理了17,000多个无效先有技术案件,其中包括成千上万个全球先有技术支持的后续诉讼 当事人之间 审查请愿书,以查明案例研究,以说明强(弱)现有技术的影响以及用于获得这些技术的基本方法。这些案例研究的经验教训-将在接下来的几周内介绍 我是 每周时事通讯–可以为以下方面提出强有力的论据 当事人之间 进行审查,从而增加律师成功的可能性。

案例研究三– 金士顿技术v SecureWave存储 统一专利v SecureWave存储

ngston Technology Company,Inc诉SecureWave Storage Solutions Inc (IPR2019-00494)和 Unified 专利权 LLC诉SecureWave Storage Solutions Inc (IPR2019-00501)强调了进行彻底,全面的现有技术检索的至关重要性,以及专利律师的手如何通过其对可用现有技术的感知来塑造的。

作为一对,这些案例对比了 当事人之间 以前使用搜索技术提出的评论,该搜索似乎主要依靠关键字匹配和技术专家未找到的参考文献,而技术专家则依赖对现有技术文档进行详细的手动审核。 

另一个重要方面是与客户的紧密互动,因为针对有争议的限制提出索赔要求是一个关键问题,而客户提出索赔条款的指导则是现有技术的重要搜索重点。此外,有人质疑将未发现的参考文献与先前已知的技术相结合的明显性,而PTAB得出结论,请愿人已经阐明了充分的理由“以支持其优选组合对本领域技术人员而言显而易见的法律结论”。 (请参阅IPR2019-00501最终书面决定的第12页)。

美国专利7,036,020('020专利)涉及安全的外部存储技术,由SecureWave Storage Solutions Inc于2018年在特拉华州美国地方法院针对Kingston Technology Company,Inc和Micron Technology,Inc主张(1:18 -cv-01398(DDE))。该专利受到两个无关的挑战 当事人之间 评论,巧合的是,在2018年底仅相隔一周。 当事人之间 评论提出的论点主要依靠美国专利出版物作为现有技术证据;但是,它们产生了截然不同的结果。

首先 当事人之间 金斯敦(Kingston)提交了IPR2019-00494审查,但由于所有14项质疑债权的案情实质均被驳回。对所引用的现有技术的仔细回顾强烈地表明,将部署关键字和短语的搜索用作主要搜索策略。

相反,IPR2019-00501是由统一专利提交的,并且在获得最终书面裁决中占了上风,该裁决使所有五项提出异议的要求无效。在这种情况下,Unified依赖于两个关键的现有技术参考文献(授予Jones的美国专利5,623,637和授予Robb的美国专利6,931,503)。有趣的是,Global Prior Art小组确定的这两个参考文献所使用的术语与所主张的专利使用的术语不同,以描述类似的数据安全性实现。这些参考文献只能通过经验丰富的搜索者对与该技术密切相关的关键子类进行详细的手动审查才能找到。 

评论

为了使现有技术的搜索真正地全面,关键字搜索可能是必要的,但不足。为了提高发现可能利用与目标专利不同的术语的参考文献的可能性,技术专家需要在相关子类别中手动搜索专利,这可能会导致关键词和关键词遗漏。  

另外,律师和现有技术团队之间的密切互动对于传递有关竞赛限制的知识至关重要。

有关更多信息,请联系:

布鲁斯·鲁宾格
全球现有艺术公司
查看网站

布伦丹·塞弗(Brendan Sever)
全球现有艺术公司
查看网站

这是一篇共同发表的文章,其内容尚未由发布商委托或编写。 我是 编辑团队,但已经过验证和编辑,可以按照 我是 时尚指南。