31 Mar
2017

专利审判和上诉委员会成立五年

自2012年成立以来,专利审判和上诉委员会重塑了美国专利诉讼格局。无论您是认为这有助于提高专利质量还是杀死知识产权,毫无疑问,这些变化都是意义深远的

Five years down the line, it is clear 那 the biggest game-changer 在 troduced by the America Invents Act, the first major overhaul of the US patent statute 在 60 years, has been the creation of the Patent Trial 和 Appeal Board (PTAB). The 在 troduction of a series of new post-issuance 评论procedures – 当事人之间 评论, covered business method 评论and post-grant 评论–为专利诉讼中的被告提供了强大的工具,而原告面临着对其专利的真正威胁’ validity.

要分析这些程序如何影响美国专利制度, 我是 汇集了来自美国领先企业的一组IP专家–Rothwell Figg的Martin M Zoltick和Derek F Dahlgren;芬尼根’杰森·斯塔奇(Jason Stach)和约书亚·戈德堡(Joshua Goldberg);还有来自Oblon的Scott McKeown。随着PTAB一如既往地受欢迎,联邦巡回上诉法院将重点放在重要决定上,而最高法院开始介入,肯定有很多需要讨论的问题。

Q: It has been almost five years since the new post-issuance 评论s came 在 to effect –对专利纠纷的最大影响是什么?

马丁·佐尔蒂克
罗格韦尔合伙人,菲格·恩斯特& Manbeck, PC [电子邮件 protected]

Martin Zoltick从事知识产权法律已有25年以上,在专利,版权和相关IP事务的各个方面为广泛的客户提供服务。他的大部分工作重点在于处理USPTO之前的事务,包括在PTAB之前的授权后程序,复审以及在广泛的技术和领域中专利申请的准备和起诉,尤其是计算机领域。软件和电信。 Zoltick先生拥有丰富的专利诉讼经验,并曾担任重大专利纠纷的首席审判律师。

马丁·佐尔蒂克(MZ): 我们看到的最重要的影响之一是地区法院处理专利侵权诉讼的方式发生了巨大变化,在该法院中,越来越多的被告正在或威胁要提出专利申请。 当事人之间 评论and have the validity of the asserted patent scrutinised by judges at the PTAB. Since the implementation of the new post-grant proceedings, over 700 motions to stay pending an 当事人之间 审查已经提交,几乎有一半被批准。这些住宿–整个领域的争议申请数量持续增加–可能被视为堵塞了法院系统。例如,地区法院和PTAB的走廊都有近3500项专利。而在许多情况下,已经提交了多个授权后程序,以不同的依据对同一项专利提出异议。在联邦巡回法院,专利纠纷的数量进一步扩大,这两个地点的上诉都造成了瓶颈。但是,挑战专利的其他途径’PTAB提供的有效性’的授权后程序导致了专利所有人和被控侵权者提出了创造性的新战略专利诉讼策略,–尽管具有游戏技巧的潜力–最终将加强专利和整个专利制度。

杰森·斯塔克(Jason Stach)
Finnegan,Henderson,Farabow,Garrett的合伙人& Dunner LLP
[电子邮件 protected]

杰森·斯塔克(Jason Stach)带领Finnegan’PTAB的试用实践。他在普渡大学学习工业工程,并在埃默里大学法学院获得法学博士学位。 Stach先生执业专利法,重点是在美国专利商标局(USPTO)进行授权后的诉讼以及在地区法院和美国国际贸易委员会的诉讼。拥有80多年的经验 当事人之间 评论proceedings, he represents clients before the PTAB 和 在 当事人之间单方面 重新考试。斯塔克先生还代表客户处理由美国专利商标局和法院提起的联邦巡回上诉。

杰森·斯塔克(Jason Stach): 授予后程序现在几乎影响专利实践的各个方面。人们经常关注与诉讼的相互作用,这是很重要的。但是在获得或转让专利权时,更广泛的影响体现在专利起诉和产品组合管理策略,许可谈判,货币化策略和尽职调查等方面。重视专利权的公司现在越来越选择保护自己的技术,并在每项专利上投入更多的资源以确保其能够承受PTAB ’仔细检查。从进行更彻底的现有技术搜索到在起诉期间提供其他不明显的客观证据,创新者从一开始就必须牢记漫长的竞争。因此,《美国发明法》的最大影响’授予专利后的审查是其长期存在且影响深远的性质,这要求许多创新者全面重新考虑其专利策略。

斯科特·麦基翁
Oblon合伙人
[电子邮件 protected]

斯科特·麦基翁是Oblon的合伙人,也是该公司的成员’的管理委员会。他主持公司’的授权后专利实践,并领导授权后专利团队,负责电子,无线通信,软件,与计算机相关的发明和商业方法。 McKeown先生在PTAB处理发行后程序的所有方面,并向联邦巡回上诉法院提出相关上诉。他是乔治华盛顿大学法学院的法律教授,也是法律论文的编辑。 专利审判前的授权后专利程序& Appeal Board。 McKeown先生还是广受欢迎的法律博客PatentsPostGrant.com的编辑。

斯科特·麦基翁(Scott A McKeown): 在《美国发明法》(America Invents Act)的审理程序开始之前,地方法院的诉讼人认为有必要在地方法院的日程表上摆好姿势,以寻求和解杠杆。只有达到了马克曼(Markman),即决判决甚至审判本身的里程碑之后,诉讼方才重新调整了他们的期望,以便达成和解。当然,这种流失的斗争将使诉讼者花费数月甚至数年的代价高昂且繁重的发现。得益于《美国发明法》的审理程序,专利纠纷现在可以更快,更经济地解决。

这些审判程序引入了新的解决里程碑。无论是提起诉讼请愿书,还是可能中止审理案件,还是可怕的审判机构(在提起诉讼的六个月内),相对于传统的地方法院杠杆点而言,这些里程碑通常显得更早案卷。在没有繁琐的发现并且花费更少的法律费用的情况下,也达到了《美国发明法》的里程碑。结果,典型的侵权案件可以更快,更有效地解决。

Q: PTAB对于专利拥有者来说仍然是一个艰难的场所,但是它仍然是‘death squad’它曾经被描述为?

约书亚·戈德堡
Finnegan,Henderson,Farabow,Garrett的合伙人& Dunner LLP
[电子邮件 protected]

约书亚·戈德堡(Joshua Goldberg)专注于专利局诉讼,客户咨询和诉讼。他在德雷克大学学习物理学,并从乔治·梅森大学法学院获得法学博士学位。戈德堡先生在美国地方法院处理知识产权纠纷,并在PTAB的对抗诉讼中代表请愿人和专利所有人。的合著者 从业者’专利审判和上诉委员会的审判指南 (美国律师协会,知识产权法专业,2014年),戈德堡先生为100多位律师工作 当事人之间 评论, covered business method 和 post-grant 评论proceedings.

约书亚·戈德堡(JG): PTAB不是小队。使用PTAB很容易吓scar专利所有者’较高的机构比率和较高的取消要求比率,但是必须认识到必须将这两个比率相乘才能确定真实的杀灭率。 2016年,PTAB对约72%的案件进行了复审,而在约67%的案件中没有任何索赔能够在最终的书面裁决中幸存下来。假设每个提起诉讼的案件都是针对每个被质疑的主张(不是),这意味着每个被质疑的主张将仅在约48%的案件中被杀害。采用不同的框架,平均而言,至少有一个被质疑的主张在大约52%的案件中得以幸存。尽管我认为这对专利所有人没有好处,但它表明通常可以节省至少一些权利要求。因此,专利权人应考虑哪些权利要求最为重要,并将其论点集中在这些权利要求上。可以提出许多与侵权人抗衡的主张,这很高兴,但是只有一个人可以将其拒之门外。

SM: PTAB从来不是一个死亡小队–它是一个专家机构。尽管它与普通法院的无效率存在明显差异,但这是该机构在审查已发布专利时始终采用的方式。如果PTAB偏向于专利权人,而不是仅仅遵循国会规定的规则,那么在《美国发明法》(America Invents Act)审判中,有超过75%的上诉不会得到肯定。

That said, the PTAB has recently 在 troduced rules designed to aid patentees, such as allowing new testimonial evidence with preliminary responses. The trick for patentees to survive an America Invents Act 评论is to understand 那 the audience is different, the standards are different 和 the arguments must be different. Expecting the same district court tactics to work at the PTAB 和 then complaining of unfairness when they do not is an unfortunate habit of patentees.

德里克·达尔格伦
罗格韦尔合伙人,菲格·恩斯特& Manbeck, PC
[电子邮件 protected]

德里克·达尔格伦’其业务涵盖专利法的各个方面,包括专利诉讼,在美国专利商标局的授权后程序,专利起诉,意见和咨询。他还具有丰富的经验 单方面 重新检查和干扰。达尔格伦先生’其业务涉及广泛的技术,从涉及药品的Hatch-Waxman案件到涉及智能手机和移动互联网技术的问题。

德里克·达尔格伦(DD): The PTAB undoubtedly remains a challenging forum for patent owners. Despite this, we are seeing it deny 在 stitution at a higher frequency than during the early days of America Invents Act 评论s, meaning 那 patent owners are more frequently emerging unscathed without having to go through the 评论process. However, for those 评论s 那 the PTAB does 在 stitute, patent owners face challenging odds which may give credence to Judge Rader’现在著名的观察。尽管现在机构在某种程度上已经不那么频繁了,但总体而言,除外观设计专利之外,所有技术的机构化率仍然很高。因此,PTAB’暂时仍可保证使用这个绰号。

Q: 您对希望带来一个 当事人之间 评论and for those looking to defend one?

SM: 对于辩护专利权人,聘请具有丰富PTAB经验的律师至关重要–又快由于初步回应是避免机构化的唯一机会,因此新的推荐证据应在审核后的三个月内提出 当事人之间 评论filing date, there is no time to waste 在 securing competent counsel.

我也要提醒您不要使用地区法院律师来辩护 当事人之间 评论. Quite apart from the fact 那 defending at the PTAB is vastly different from the courts, it is vital to bear 在 mind 那 an 当事人之间 评论is essentially a reopening of the prosecution history. Should a patent survive the 评论, it will almost certainly be attacked on 在 equitable conduct grounds. The ability to cast trial counsel as bad actors must be avoided.

JS: 我最重要的两个技巧是做好准备并保持精通法律的顾问 当事人之间 评论。 PTAB法官均接受过技术和法律方面的培训,并且经常愿意深入研究每种情况下的技术和法律。律师必须了解记录并能够详细讨论PTAB法官所期望的技术和法律价值,这一点至关重要。 当事人之间 审查还涉及程序和实质性问题,与美国专利商标局(USPTO)进行的地区法院诉讼和其他类型的诉讼不同。虽然这听起来可能是自私的,但我们已经亲眼目睹了拥有能够有效解决这些独特问题的律师对成功至关重要。诉讼程序进行得如此之快,提交的文件也很少,以至于相对较小的失误会产生不成比例的后果,除非律师有能力在发生这些后果时加以处理。

MZ: 对于那些考虑通过专利权攻击专利的公司 当事人之间 评论–考虑到更大范围的争端具有战略意义–我要强调必须确保所主张的理由是完整的请愿书,并通过证据和专家证词给予充分支持。但是,这并不是说应该断言所有可能的无效理由。上访人数不得超过14,000个字,因此在选择提出理由时应具有策略性– perhaps only the strongest arguments 和 best prior art references for 评论if the goal is 在 stitution. In most cases, weaker grounds will only dilute the stronger challenge 和 with multiple grounds asserted, the PTAB may feel 那 you are grasping at straws. Petitioners should also keep 在 mind 那 under Shaw Indus Grp,Inc诉Automated Creel Sys,Inc (817 F 3d 1293,1299-1300(Fed Cir 2016)),禁止反言不适用于多余的现有技术或在未提出请愿书中主张的论点。在防御 当事人之间 审查,鉴于机构化率仍然很高,专利权人需要寻找专利权人可能提出的任何途径’的初步答复,表明不应批准该请愿书。专利拥有者应仔细梳理所主张的现有技术参考文献,以寻找可能遗漏了专利发明的任何遗漏的权利要求限制或披露。一个 当事人之间 评论petition can also be quickly deflated at the get-go through challenges to 在 stitution thresholds, such as priority dates or failure to list all real parties 在 在 terest.

Q: 您对最高法院有何反应’s decision 在 库兹佐v李?

DD: 一般而言,最高法院’这项决定并不令人惊讶,但它为联邦巡回赛留下了很多工作。法院’对最广泛的合理解释标准的肯定也许是最直接的主张。它强调说,目前的标准已经在USPTO中实施了200多年,并且在没有令人信服的理由偏离已建立的惯例的情况下,它不愿意对其进行更改。

关于可复审性问题,法院采用了比联邦巡回法院更灵活的方法,但许多问题仍未得到解答。尽管法院指出,宪法问题或PTAB行为超出其权限范围的事例是可以审查的,但法院并未明确定义此类情况。取而代之的是,它留给了联邦巡回法院来描述什么是可复审的。联邦巡回法院最近决定这样做,部分是通过允许彩排 整个Wi-Fi One,LLC诉Broadcom Corp。在那里,它将重新考虑PTAB’关于上诉人是否满足《美国法典》第35篇第315(b)节的时效性要求的裁决,可以在上诉时进行审查。但是,这只是一个特定问题。我希望我们会看到继续存在的挑战,联邦巡回法院将努力解决PTAB中其他结论的可审查性’的机构决策。我认为,在一段时间内,这可能仍然是一个有争议的问题。

JG: 我最初的反应是:“Nothing’s changed; let’s move on.” However, upon further 评论, I noted 那 the Supreme Court has left the door open for some judicial 评论of PTAB decisions associated with 在 stitution. For example, it said 那 its 在 terpretation of Section 314(d) does not “使代理机构能够在其法定范围之外采取行动”。联邦巡回法院现在正在重新审查其在该地区的财产之一。 整个 Wi-Fi One,LLC诉Broadcom Corp 案件。具体来说,联邦巡回法院正在重新审查 Achates Reference Publishing,Inc诉Apple Inc, where it held 那 judicial 评论is not available for a patent owner to challenge the USPTO’确定上访者满足第315(b)节的及时性要求。看到法律的这一领域是如何发展的,将很有趣。

SM: 我以为它是在PTAB索赔构建规范中预期的结果。最广泛的合理解释不在以下规定的范围之内的想法 雪佛龙 一直对我来说很奇怪‒特别是考虑到USPTO在其所有程序中都采用最广泛的合理解释。同样,最广泛的合理解释分析框架和 菲利普斯 几乎没有区别。甚至有 库兹佐 在最广泛的合理解释上得出不同的结论,鉴于PTAB与法院主张的构造的真正区别在于技术决策者,而不是所使用的标题,因此它不会动弹不得。

至于上诉条,该决定的这一方面较少二元性,引发了新的辩论。我们将在 Wi-Fi One LLC诉Broadcom.

Q: 随着决定 关于:水产品,仍然有很多重点放在索赔修改过程上。您希望看到什么变化(如果有)?

JS: 全面披露:Finnegan代表Aqua Products,我希望为我们的客户带来良好的结果。但更广泛地说,我希望对议案进行修改以使其成为专利所有人的更现实选择,或者希望国会完全废除它们。 PTAB目前将专利所有人的负担加在证明其修改后的权利要求消除了几个程序和实质性障碍上。但是,这些要求是如此严格,以至于专利权人仅在少数时候就承担了这一负担。 PTAB之一’施加如此严格要求的理由是,它是一个仲裁机构,并非旨在审查专利权利要求。同时,几个PTAB小组修改了请愿人提出的拒绝书,以考试的方式行事,以支持请愿人的感知缺陷’的挑战。这种矛盾,加上上访者的相对较高的成功率,使一些人认为 当事人之间 评论process is biased 在 favour of petitioners. Giving patent owners an additional tool 在 the form of a reasonable motion-to-amend practice, or removing motions to amend altogether (along with related doctrines, such as the broadest reasonable 在 terpretation claim construction standard), would go a long way towards silencing critics which find the current system unfavourable to patent owners.

SM: 我希望看到PTAB完全脱离修正案。也就是说,如果需要修改,专利权人应在提起诉讼后立即表明其意图,在法规允许的情况下将审判延长六个月,然后将建议的修改发送给中央复审部门进行审查。此后,该部门就像国际贸易委员会(ITC)的职员律师一样’审查员可以向PTAB提供书面建议。然后可以按照其通常的时间表进行。

鉴于一对一的替代要求和介入权利,修正案永远不会在PTAB上流行。过去,专利权人很乐意在重新审查中增加新的权利要求,但是很少有人放弃或修改原始权利要求。就是说,鉴于除了PTAB批评家以外的任何人都对这个问题的批评不多,将这项工作移交给中央复审股将使这个问题一劳永逸。

DD: 我想看到的最重要的变化是,联邦巡回法院将证明拟议的修改后的权利要求不具有专利权的责任加到了请愿人身上。目前,PTAB很少授予专利所有人’的动议修正案。这部分归因于专利权人的负担。目前要求专利所有人证明是否定的–困难的提议,尤其是考虑到发行后程序的时间限制。此外,《美国法典》第35篇第314(e)条将证明不可专利性的重担加诸于呈请人继机构之后。法规中没有任何建议表明,如果对索赔进行修改,负担应该改变。就是说,如果请愿人不对提议的修正权利要求提出异议,我认为美国专利商标局应该能够提出自己的可专利性挑战,而不是对提议的修正案加盖章。但是在这种情况下,我想在美国专利商标局内看到一个单独的实体–也许是一群特殊的考官–进行搜查,并在必要时准备反对。使用单独的实体将防止PTAB冒着自发挑战而盲目面对专利所有人的权利,而让其充当公正的裁决人。

Q: 联邦巡回法院现在已经听取了PTAB的众多呼吁,对它的运作做出了重要裁决。您认为哪种情况特别重要?

SM: 最大的情况是我们仍在等待的情况: Wi-Fi One,LLC诉Broadcom。这将探讨是否根据《美国法典》第35篇第315(b)条产生了问题(例如, 当事人之间 评论s) can be appealed to the Federal Circuit, despite the appeal bar set out 在 Section 314(d).

Wi-Fi One 除了,最大的决定案例是 健赞治疗产品LP v BioMarin制药公司,法院驱散了许多从业者和PTAB法官广泛持有的信念–也就是说,《美国发明法》的请愿书必须充当所有可能证据和论据的仓库。用明确的意见,联邦巡回法院认为“审判目的 当事人之间 评论proceeding is to give the parties an opportunity to build a record by 在 troducing evidence –不只是权衡董事会已经知道的证据”.

而联邦巡回法院早些时候对《美国发明法》的审判实践如 Belden Inc诉Berk-Tek LLC 明确指出,PTAB在允许请愿人提供反驳证据方面有相当大的自由裁量权,这些证据可用来支持审判依据而不是提出新的依据, 健赞 明确表明,事实上,还会有其他证据。

DD: 作为 当事人之间 评论process enters its fifth year, many important procedural issues are now being addressed. Among these, the Federal Circuit’对...的狭义解释 当事人之间 评论estoppel under Section 315(e) of Title 35 of the US Code, 在 邵氏工业集团v自动化纱架系统 可能会产生特别深远的影响。 《美国发明法》首次生效时,许多从业者认为 当事人之间 评论estoppel would be broadly 在 terpreted such 那 a patent which survived an 当事人之间 评论challenge would be substantially immune to prior art challenges 在 related district court proceedings. Although expressed 在 dicta, the Federal Circuit’s statement 在 邵氏工业当事人之间 审查禁止反言不适用于PTAB未提出的理由,对该运营假设产生很大怀疑。如果联邦巡回法院正确采用此规则,则可能会对 当事人之间 评论proceeding’的地位,可以代替地区法院诉讼。由于没有广泛的禁止反言,地区法院可能不太愿意在相关案件结案之前中止诉讼 当事人之间 审查,可能会迫使当事方同时在多个法庭中提起诉讼。结果可能会增加当事人的成本,这似乎在简化可专利性挑战方面违反了《美国发明法》的预期目标。有趣的是,该法律领域的发展以及它对PTAB之前和地方法院在平行诉讼中的影响。

JG: 戴尔公司诉Acceleron,LLC (818 F 3d 1293(2016年3月15日)给专利所有人带来了新希望。虽然PTAB程序的结构是给请愿人最后的权利(包括简报和口头听证), 戴尔电脑 明确指出,为了遵守《行政诉讼法》,PTAB必须给专利所有人提供对任何新论点做出回应的机会。在 戴尔电脑,请愿人一直等到口头听证会确定现有技术中符合要求限制的新结构,而PTAB在其最终书面决定中依靠该结构。但是,联邦巡回法院撤消了PTAB’之所以做出此决定,是因为专利拥有者没有必要的机会就新确定的结构是否符合权利要求限制提供证据。而 戴尔电脑 在口头听证会上只讨论了新的论点,开始了一系列限制PTAB的案件’能够依靠首先出现在请愿人答复或PTAB最终书面决定中的论据。

Q: 您希望看到新的USPTO主管对您进行哪些更改? 当事人之间 评论process?

JS: 我希望看到对专利拥有人的证词作出初步答复的证据水平与请愿人提交的证词相同。当前法规对初步反应作证不予说明,指出如果“实质性事实的真实问题”由各方创建’提交不同的证词“仅在决定是否提起诉讼的目的时,才会从最有利于请愿人的角度考虑证词证据。 当事人之间 评论” (37 CFR §42.108(c))。美国知识产权法协会和其他组织认为,这种类似简易判决的标准与 当事人之间 评论statutes, which spell out the petitioner’从更绝对的角度讲,不偏without一方’另一个证据’s。可以理解的是,PTAB希望避免在提起诉讼之前对证明纠纷进行小规模审判,全面评估并接受专利所有人’s testimony –即使在有争议的问题上–这将有助于在请愿人和专利所有人之间实现机构间平等。

DD: 围绕机构决策更加清晰将是有帮助的。特别地,当请愿人提出了多个现有技术挑战时,可能难以预测将提出哪些理由,并且如果有的话将被认为是多余的。特别是考虑到联邦巡回法院’最近的迹象表明,禁止反言可能不适用于提出的理由,但被认为是多余的,强烈有力地促使请愿人提出针对单个专利的多项现有技术挑战。 PTAB更加清晰和统一’需要确定冗余度,以便在严格的页面限制内适当权衡这些激励措施与分析细节的需求。相关地,PTAB当前在做出机构决定时会为申请人解决事实推论。这种做法限制了专利所有人’可以认为,在请愿人证明在案情上胜诉的可能性之前,在机构成立之前有效地解决关键事实问题的机会就处于紧张状态。因此,这项政策可以从更严格的审查中受益。

SM: 如前所述,在《美国发明法》(America Invents Act)试验中,一种更具创造性的处理修正案的方法将有助于消除持续不断的批评。

另一个有助于减轻目前在法院进行的法定禁止反言的困惑的变化是消除部分制度。就是说,如果PTAB发现至少有一项合理合理地可能被证明是非专利要求的索赔,则应对所有提出质疑的索赔进行审判。因此,禁止反言将适用于所有索赔,并且在成功撤回索赔之后,最终被追回的索赔将具有更强的抵御附带攻击的保护能力 当事人之间 评论。目前,不受审判的索赔没有附带任何法定禁止反言(即合理地可以提出)。这不是国会的意图。

Q: PTAB专业律师资格的形成有多重要?

JG: 作为PTAB律师协会的委员会主席,我在这里可能会有一些偏见,但是我认为,这种PTAB律师专业律师的成立对律师而言意义重大。它证明了PTAB成熟之前的实践。客户不再需要雇用诉讼人或检察官来处理其PTAB事务–取而代之的是,他们可以聘请经验丰富的PTAB从业人员,他们熟悉PTAB的不成文规则和惯例,因此能够更好地驾驭其未知领域。 PTAB律师协会为这些从业者提供了一个论坛,以磨练他们的技能并与其他利益相关者合作–包括请愿人,专利所有人和PTAB法官–以确保每项PTAB程序的公正,迅速和廉价解决。

SM: 我是PTAB律师协会的董事会成员;因此,我自然也有点偏见,并认为这是一个重大发展。与ITC的其他行政审判一样,PTAB的实践也需要专门的技能。专用杆的形成,不仅是对在PTAB之前成功进行练习所花费的大量时间,精力和精力的认可,而且是对这种练习空间日益重要的认识。 PTAB律师协会包括数百名从业人员,内部法律顾问和法官。它是一种巨大的资源,并且仍在增长。我鼓励对PTAB感兴趣的任何人参与(www.PTABbar.org)。

MZ: PTAB律师协会的成立是在这个新兴的实践领域中建立熟练从业者社区的重要一步。作为一个交流思想,指导和建设性对话的论坛,该组织允许成员一起浏览仍在兴起的PTAB试用实践,并被律师和非法律关联机构视为宝贵资源。成员资格使您可以获得丰富的知识,包括与PTAB相关的最佳实践和判例,并提供定期更新以及时了解新闻和最新决策。随着协会的不断发展壮大,我认为我们’我们将看到该组织对PTAB的实践发展具有历史性影响,并为PTAB法官,从业人员以及公司和政府利益相关者之间的思想交流奠定了基础。

Q: 你看到流行吗 当事人之间 评论changing at all 在 the coming year?

SM: 不,只要 当事人之间 评论remains available 在 its present form –对于专利挑战者来说,它实在太有价值了。当然,在任何时候都有立法试图削弱 当事人之间 评论by making it more akin to district court practices. These changes are largely pursued by the bio/pharma lobby. Nevertheless, passage of a bill 那 would align America Invents Act trials with district court procedures seems highly unlikely, given the opposition from consumer electronics, retail 和 other 在 dustries reaping the vast benefits of this fast-track challenge mechanism. As such, I expect the popularity of 当事人之间 评论s to remain unchanged.

MZ: 在大多数情况下,所有指标都告诉我 当事人之间 评论s will continue to be a hot commodity for patent challengers 在 2017. Petition filings are still on a steady climb 和 the PTAB remains amenable to 在 stitution, granting 评论for more than 60% of petitions. In addition, the high 在 validity rate makes 当事人之间 评论s a goldmine for patent challengers –到去年年底,PTAB有83%的机会在某机构中找到部分或全部索赔 当事人之间 评论unpatentable. While a handful of Federal Circuit cases coming down the pipeline may affect petitioners, it is unlikely 那 the effect will be sufficient to considerably temper the popularity of 当事人之间 评论s. In 再水产品例如,联邦巡回法院正在考虑在 当事人之间 评论will remain with the patent owner. If the 整个 专家组认为专利权人不这样做,其结果可能是允许进行更多的修改,而请愿人将承担更大的说服力。但是,除非专利的失败率也急剧下降,否则我认为我们将会看到 当事人之间 评论continues to be the preferred mechanism for patent challenges.

JS: 当事人之间 评论and other post-grant challenges still represent an accused 在 fringer’抵消已主张专利的最佳机会,因此我认为它们将仍然是流行的工具。失去的禁止反言效果 当事人之间 评论may have 在 itially dissuaded some would-be filers. However, several courts have now 在 terpreted the estoppel narrowly, removing one of the primary downsides for petitioners. On the other hand, the proceedings generally grow more complex with each new Federal Circuit decision, requiring further specialised knowledge to maximise the chance of success. Complexity can lead to uncertainty, which may scare off some petitioners. Ultimately, with these 和 other factors pulling 在 both directions, I think the petition filing rate is likely to remain on a par with last year’s。就是说 当事人之间 评论s will remain wildly popular 和 will continue to be a key driving force 在 the patent landscape for years to come.