8 May
2015

不仅仅是大型制药公司希望在美国专利立法中看到知识产权改革

昨天,作为参议院司法委员会一个多小时 听力 在最近介绍的 专利法 展现出来,好像我们身处专利幻想世界。除了制药巨头百时美施贵宝(Bristol-Myers Squibb)的副总顾问有一些可预见的评论,即任何立法都应通过各方审查来解决对冲基金投资者挑战药品专利的问题,这是专利改革的长期目标。专利法是否完善?不,是回应,但这确实代表了一个很好的妥协。在国会之外,甚至 纽约时报 编辑委员会 行动起来 本周早些时候,该法案的批准大声疾呼。

在参议院听证会上,面纱最终被参议员杜宾刺穿,后者召集了证人小组,“those who love” the 专利法 and “那些真的喜欢它的人”。他指出,缺少许多关键要素,例如风险投资和发明家社区。

在杜宾之后’的评论开始出现裂缝。也许是最令人难忘的怀特豪斯参议员,他承认他当时在“undecided mode”在参议院的法案中,问了五个证人是否可以定义一个专利巨魔。所有人都说他们不能 ’而且他们更喜欢专注于巨魔般的行为。所以 再次 we’面对旨在针对任何人都无法定义的目标的立法;尽管迄今为止没有一项法律涉及到一个非常现实的问题,但声称改革是关于虐待行为的,这肯定是空心的。 恶意被告.  

怀特豪斯还就美国诉讼系统中的系统性问题发表了一些有趣的评论,他指出,这些评论倾向于青睐更大,更富裕的政党。他声称,《专利法案》中的规定似乎朝着大演员的方向发展,而牺牲了最小的球员。

但也许是昨天辩论中最大的裂痕’听证会强调,复习程序改革的分歧日渐明显 在科技界大受欢迎,但越来越受到大型制药公司的批评。作为这个博客 指出 上周,在专利改革方面,制药业已成为一个单一问题集团,游说立法者阻止像凯尔·巴斯(Kyle Bass)和凯文·巴恩斯(Kevin Barnes)这样的人对与药物相关的专利进行复审。

这俩 创新法 在众议院和 严格专利法 参议院中包含针对制药业的规定’的关注点,例如更改解释知识产权中专利权利要求的标准。似乎不可避免的是,如果一项折衷法案要使其脱离委员会并达到参议院席位,它将包括一些解决该问题的规定。但是昨天’听证会表明’不只是想要改变的制药商。

回答思科参议员Cornyn提出的问题’的GC Mark Chandler和3M’凯文·罗德斯(Kevin Rhodes)在改革辩论中强调了两个主要选区之间的分歧。

钱德勒在评论中坚持认为,证券法而非专利法是解决制药业最合适的方法。’的关注。他补充说,尽管知识产权诉讼程序很受欢迎,但是受到质疑的专利数量仅占美国流通专利数量的很小一部分。这里’然后他接着说:

提议对知识产权程序进行的改革将基本上迫使专利局使用为地区法院设定的标准,而不是公正地看一看是否首先授予了专利。专利商标局使用的标准的类型,它们使用最广泛的合理解释来确定专利的范围;他们在哪里’运用我们在地方法院提出的明确而令人信服的证据标准,因为它们’并非专利局的专家,这一切都会削弱专利商标局的能力,这是《美国发明法》引入公正审视程序的基本组成部分–应使用与最初使用的相同标准来授予此专利。如果犯了一个错误,请修复它。那里’不得因专利授予错误而导致20年的垄断。退回PTO使用的标准不是正确的答案。

钱德勒没有’不代表所有技术,但因为思科是其中的一员 专利改革联合会,是由科技和大街企业组成的广泛联盟,该联盟正在大力推动改革,您可以肯定他的观点得到了 庞大而强大的利益集团.

作为回应,罗德斯既是3M公司的首席知识产权顾问,还是21国集团指导委员会主席 ST 世纪专利改革联盟提出了反对意见,坚持认为这不是一场简单的技术与制药争论。这是罗德斯不得不说的: 

您认为现在正在挑战哪些专利?最重要的,最有价值的,正在诉讼中的或其他人希望能够实践的。问题出在哪里。那里’比以往任何时候都缺乏信心–这超越了生命科学领域–当我与业务决策者讨论我们是否可以安全地投入资金使专利技术商业化并基于该技术构建产品时。我们是否可以通过知道自己拥有专利权来保护投资来确保投资?那’这个问题比它不确定’s ever been – it’因为今天早上我在几个方面提到了不确定性,对不公平的感知,不公平的现实,这直接驱动了业务决策,’超越了生命科学领域。所以我们’我们已经提出了一系列的改革措施,我们希望我们的要求能够像那些认为需要解决的诉讼系统不平衡的人一样听取。

那’在一个非常热门的话题上有很大的分歧。这不’这意味着立法将不会通过– yesterday’的听证会肯定表明’具有完成某项工作的强烈政治意愿(舒默参议员在开幕词中宣布,他是《专利法》的共同提案国之一;“根据我们的做法,将会有专利立法’已经向总统提议’s desk this year –我真的相信。”) -  但这确实意味着舒默及其同事如何解决日益严重的争议可能会决定专利改革’的即时财富。 

理查德·劳埃德(Richard Lloyd)

作者| 编辑

[电子邮件  protected]