20 Mar
2019

UKIPO和EPO的不同方式对申请人有何影响?

共同出版

过去,英国知识产权局(UKIPO)一直试图遵循EPO的方法来处理与软件和商业方法相关的发明。但是,UKIPO受英国法院设定的先例约束。这通常会导致EPO和UKIPO所允许的差异。

英国上诉法院对富士通有限公司的申请作出的判决中定义了在英国的惯例,该判决是针对决定拒绝使用计算机进行与晶体建模有关的申请的上诉。在这种情况下,法官确认,从表面上看,属于法定排除范围之内的主题可专利性的标准是,要求保护的发明应提供技术性贡献才能取得可专利性。以下 富士通 在英国和 IBM公司 在EPO的案例中,UKIPO发出了一份实践通知,指出其针对软件相关发明的实践将“与欧洲专利局保持同步”。

但是,当欧洲专利局在 养老金福利日立 在这种情况下,UKIPO继续采用技术贡献方法,因为它必须遵循 富士通。因此,UKIPO和EPO在查看《欧洲专利公约》措辞方面存在差异。

在2006年,有两个案件涉及被排除在外的主题– Aerotel Ltd诉Telco Holdings Ltd 以及Macrossan的专利申请–到达了英国上诉法院,并在一项判决中被联合起来。这导致法院重申其对英国传统的排除主题方法的支持,在传统方法中,要求专利的技术贡献对于确定要求保护的主题是否被排除在可专利性之外具有决定性作用。

但是,根据专利法院的两项进一步判决,UKIPO发出了另一份实践说明,指出它不会仅仅因为其形式而拒绝对计算机程序或载体上的程序的索赔。上诉法院的进一步判决 塞班 Limited v专利总检察长 是在2008年下半年发布的。这是UKIPO提起的上诉,反对下级法院的裁决,该裁决推翻了UKIPO拒绝Symbian的软件相关专利申请有关访问计算设备中动态链接库中数据的拒绝。 UKIPO在上诉法院断言,除非计算机程序在计算机外部具有新颖作用,否则该计算机程序将不受专利权保护。

上诉法院不同意并断言,如果计算机程序在计算机上运行时,例如通过更可靠和改善其功能而提供更好的计算机,则该计算机程序是允许的。

塞班,这是因为该软件“理所当然地具有计算机更好地工作的连锁效应”。从本质上讲,在计算机外部具有新颖效果并不是获得可专利性的前提。

上诉法院的判决 塞班 并没有采用EPO的软件发明方法。但是,它确实说UKIPO和EPO的方法应该给出相同的结果。现在,该判断应意味着UKIPO在与软件相关的发明可专利性方面的立场,虽然不一定遵循相同的推理,但应与EPO大致类似。

但是,由于UKIPO和EPO的方法在适用于特定情况的方式上仍可能有所不同,因此在某些情况下,EPO可能会允许专利,而UKIPO却不允许,反之亦然。

所有这些在实践中如何适用于申请人?

对于与纯商业方法或仅涉及常规计算机程序步骤的计算机程序有关的应用程序,UKIPO和EPO均应予以拒绝。然而,关于中间立场仍然存在不确定性,并且将两种方法应用于同一要求保护的发明可能产生不同的结果。

由于国家法院对EPO授予的专利是否有效拥有最终决定权,因此申请人和专利权人应意识到,即使EPO授予了与计算机实施的发明有关的专利,但存在较高的风险,即与其他技术领域的专利相比,它可以被国家法院撤销。

为了增加获得与商业方法和软件相关的专利申请的可能性,并减少国家法院撤销专利的风险,申请人应确保此类申请描述了物理,技术组成部分,并突出了发明和任何其他发明所获得的技术优势。可能的子发明。专利说明书中应详细说明数据处理的特定步骤以及使用常规硬件和软件实现的组件之间的交互作用,以及这些步骤实现的技术优势。

有关更多信息,请联系:

菲利普·奈洛
鲤鱼& Ransford LLP
查看网站

肖恩·奥凯恩
鲤鱼& Ransford LLP
查看网站

约翰·布鲁纳
鲤鱼& Ransford LLP
查看网站

加里·斯莫尔
鲤鱼& Ransford LLP
查看网站

这是一篇共同发表的文章,其内容尚未由发布商委托或编写。 我是 编辑团队,但已经过验证和编辑,可以按照 我是 时尚指南。

标签

欧洲, 英国