23 Oct
2018

伦敦上诉法院维持原判 无线星球v华为 为全球SEP持有者提供巨大的推动力

这项判决有可能确认英国为寻求与顽固执照持有人达成全球FRAND交易的SEP所有人的首选司法管辖区,伦敦上诉法院今天维持了大法官Colin Birss的高等法院判决, 无线星球v华为 案件。法院拒绝了华为提出上诉的所有三个理由,就英国法院审理此类纠纷的意愿和能力发出了强烈的信息-并展示了它们可能如何处理这些纠纷。   

最初的决定于2017年4月发布 并确定在许可人和被许可人不能达成一致的情况下,英国法官可以设定全球FRAND费率;提出了确定这种费率的明确方法;并确认如果实施者随后无法支付该费率,则有可能在英国实施强制令。

今天的 裁决涉及291段 听到上诉的三位法官-基钦勋爵,弗洛伊德法官和阿斯平法官-细致地解释了为什么他们同意比尔斯大法官的观点。他们审查了多个司法管辖区的判例法,并在很长一段时间内深入研究了欧盟法院在欧洲 华为诉中兴 他们声明的情况完全符合Birss的原始决定。他们还密切参考了欧洲委员会2017年11月的情况 关于标准基本专利许可的交流ts。

法官拒绝了华为向最高法院上诉的许可,但该公司确实有权直接向法院要求其审理此案。

考虑到它的长度,该判断将需要一些摘要,但是快速浏览一下,以下是一些要点:

第54段-... 正如实施者需要保护一样,SEP所有者也需要保护。他们有权进行研究和开发活动并参与标准化过程,并获得适当的奖励,而且他们必须能够防止技术用户自由驾驶他们的创新。因此,重要的是,实施者必须建设性地参与任何FRAND谈判,并在必要时同意服从适当的FRAND确定结果。

第56段-... 根据所有相关情况,SEP所有者和实施者之间的全球许可可能是FRAND。的确,从表面上看,很难看出相反的观点是合理的。假设这种许可没有歧视性,那将是两个企业公平合理地行动的产物。而且,至少在原则上,我们认为,在某些情况下,期望标准必要专利的所有人在各个地区进行许可谈判或提起诉讼将是不公平和合理的。在这种情况下,只有全局许可或至少一个多区域许可才是FRAND。

第74段- 因此,我们拒绝华为律师向我们提交的意见,即Birss J在这些诉讼中采用的方法忽视了专利诉讼的地域性质,并且与其他司法管辖区所采用的方法不符。华为的立场确实得到了委员会在摩托罗拉的决定的支持,但是我们在2017年11月《欧盟通讯》中最近表达的委员会观点与法官的态度是一致的,并且与其他决定是一致的我们已经被带到这里并且已经被总结了。因此,我们现在必须转向对法官的做法及其据说造成实际困难的其他批评。

第83段-  诚然,目前世界各地的法院根据全球许可对特许权使用费进行评估的方法尚不完全一致,但是鉴于该管辖区的发展性,这不足为奇。我们还认为,在有关歧视问题的上诉中,以上诉理由二为基础,在本上诉中,不对特许权使用费率及其评估依据提出质疑,在任何情况下,法官都认为特许权使用费率是FRAND。这个案例。至于据称存在分歧的两种具体情况,当事方专家经济学家内文教授和尼尔斯博士之间的共同点是,FRAND计划并不意味着专利权人不能采纳与纳入专利权相关的某些价值。将其技术转化为标准,并使用该标准对产品的价值进行评估,双方都对此没有异议。法官认识到他可能与In Re Innovatio和Ericsson诉D-Link案中的某些裁决有所不同,但由于双方都没有指出这一点,因此他没有必要进一步研究。分歧的第二个领域据说是与歧视有关的,这是我们在上诉理由第2项下解决的一个问题。可以说,在现阶段,这两个领域的分歧都没有使我们认为法官原则上已经陷入错误。

第88段- 我们不接受法官的做法错误地假设UP的外国SEP的有效性和侵权,或者被许可人放弃其质疑这些SEP有效性和必要性的权利。相反,正如我们已经解释的那样,法官以FRAND许可的形式表示不应阻止被许可人质疑许可专利的有效性和必要性,而应为在非专利国家的销售做好准备。当然,许可证确实规定了华为使用UP的全部SEP组合时应支付的特许权使用费,但是另一种选择是要求UP在其SEP所在的每个地区提起诉讼。但这并不是UP和华为所处的合理且愿意的许可人和被许可人的行为;这将是坚持的蓝图;而且,正如郑先生所接受的那样,UP的此类诉讼费用将高得惊人。因此,结果是,由于FRAND的承诺,UP无法在任何司法管辖区获得强制令,也无法为其无法负担诉讼的司法管辖区获得特许权使用费。

第110段-... 法官发现,考虑到UP的SEP产品组合的规模和程度以及华为业务的跨国性质,这样的许可人和被许可人会将逐个国家的许可视为疯狂。法官在[544]给出了原因:这种方法不必要地效率低下,因为需要付出大量努力来协商和同意这么多许可证,然后跟踪这么多不同的特许权使用费计算和付款。法官在听取了大量证据后得出了这个结论,我们看不出有任何理由干涉它。

第111段 -...假设只有一个国家/地区的许可方式为FRAND,处于UP位置的专利权人不仅将面临不必要的费用,在每个国家/地区之间进行谈判和管理许可,还将面临交易问题与潜在的被许可人保持联系,并拒绝以合理的方式参与谈判过程。然后,专利权人必须逐个国家提起诉讼,以确保支付其应得的特许权使用费。但是,与普通的专利诉讼不同,在普通的专利诉讼中,未成功的被告面临强制令的可能性,勉强的被许可人会知道,假设只要求一个国家/地区获得许可,就没有任何有效的强制令救济的前景。只要它同意在发现某个特定国家/地区的活动遭到侵权后就支付其特许权使用费,便可以接受该许可。因此,它有动力诱使每个国家坚持下去,直到被迫付款。因此,我们反对这样的意见,即UP在中国或任何其他国家提起诉讼将得到充分保护。此类诉讼无法确保支付华为在其开展业务的其他国家/地区开展活动所应享有的所有特许权使用费。

第115段 -...毫无疑问,愿意的许可人和被许可人依赖于两个英国标准必要专利作为全球许可的基础。它不构成UP案的一部分,也不构成法官的意愿。法官裁定UP和华为的意愿许可人和自愿被许可人同意全球许可的依据是UP的SEP产品组合的规模和范围,华为业务的全球性质以及效率低下所固有的效率低下。任何其他方法。

第117段 -我们认为说UP使用禁令的威胁来利用华为获取全球许可是不公平的。华为是否需要全球许可或服从英国的禁令,由华为决定。牢记由法官解决的全球许可是否受制于华为的其他观点(FRAND)也很重要。它的条款没有什么不公平或不合理的。

第129段 -法官有权在所有情况下都只有FRAND全球许可。他在推理的一个方面犯了错误,但这对他得出的结论没有实质性影响。因此,必须将地面接地。

第176段- ...我们同意法官的意见,即本案涉及FRAND事业的非歧视性质。

第197段-  我们接受差别定价本身不是令人反感的,并且在某些情况下可能有益于消费者福利。 UP的律师指出,为自己的利益强制平等定价毫无意义。简而言之,基于效果的非歧视方法是适当的。一旦通过确保许可证的可用价格不超过公平合理的价格来解决滞留效应,很难防止阻止专利权人收取低于许可证价值的任何目的。它选择这样做。

第198段-  在这方面,我们认为,如果非歧视规则具有迫使标准必要专利所有人对使用其发明而不能反映其价值的补偿水平的效力,则有可能损害标准的技术发展。许可技术。的确,它不是被迫授予任何许可,而是可以坚持获得与投资组合的价值相称的回报,但是这种方法并不总是在商业上可行。应当以一种在SEP所有者的公平回报与普遍获得技术而没有强制令威胁之间取得适当平衡的方式来解释企业。我们认为,硬性规定过于严格,无法实现这种平衡,而一般性做法是通过以公平的价格向所有被许可人提供该技术来实现这项目标。

第207段-... 法官认为向华为提供的许可证具有非歧视性条款是正确的

第229段- 总体而言,我们对法官有权发现UP在市场上处于主导地位感到满意。他仔细考虑了市场结构,摆在他面前的专家和事实证据,FRAND承诺以及被搁置的可能性,并得出了评估结论。他没有犯任何原则上的错误,得出的结论对他是正确的。 UP没有建立适当的依据来干扰该结论的任何依据,我们拒绝UP对此提出的挑战。

第286段- 正如华为也认为的那样,仅需考虑法官是否应该以不相称或以其他方式不公平的理由拒绝强制令。我们认为这一点上没有。法官发现并且我们认为有权发现,全球许可为FRAND,并且UP没有从事任何侮辱性行为。华为侵犯了两个SEP,并且UP有权获得禁制令,以限制进一步的侵权行为,除非华为获得了他已和解的许可。

第289段- ……有人建议授予禁令是不公平的,这将有效地迫使华为考虑到其业务的性质和地域分布以及在德国和中国正在进行的诉讼而获得全球许可。我们已经在考虑上诉的第一个理由时解决了这一点的实质。 UP已确定其两个SEP被侵权。法官已获得FRAND许可。华为可以接受该许可,并愿意在其他司法管辖区中进行诉讼。

第291段- 由于我们给出的所有原因,此上诉必须驳回。