22 Jul
2020

案例揭示了评估解决技术问题的创造性

共同出版

最高人民法院知识产权法院于2019年9月27日作出判决(2019)终高法制止中(32),确认实用新型专利“光伏组件及其自动清洁装置”的有效性(ZL201520439003.5 )。该案于2020年4月16日被最高法院选为示范案,并被选为知识产权法院于2019年审结的36例示范案之一,因为它提供了确定在创造性评估中实际解决的技术问题的清晰性。

事实

2018年1月30日,山东浩沃电子有限公司向专利复审委员会提出了针对喀什博西光伏技术有限公司(BOSI)拥有的实用新型专利的无效请求。

专利复审委员会于2018年7月24日发布决定,维持实用新型专利的有效性,并裁定第一项权利要求涉及对现有技术D1(CN203987878U),D2( CN203417873U)和常识D3(CN1605313A)/ D5(W02014 / 185082A1)。

HAOWO向北京知识产权法院提起行政诉讼。 2019年1月29日,北京市知识产权法院下达了《关于印发第731号民事判决书的决定》(2018年),撤销了该裁定,裁定该实用新型专利对D1,D2和D3等现有技术的结合并没有发明性/ D5。

然后,专利复审委员会和BOSI针对这一初审判决向知识产权法院提出上诉。 2019年9月27日,最高人民法院裁定,该决定不仅事实清楚,而且适用法律正确,因此撤销了初审判决。实用新型专利的有效性最终由知识产权法院确认。

法院判决

知识产权法院认为,在评估发明性时,应根据发明的作用,功能或区别技术特征的技术效果确定本发明实际解决的技术问题。实际解决的技术问题不能过分概括,因为这低估了作品的创造性。另一方面,它不能简单地等同于不同技术特征的作用,功能或技术效果,因为这高估了作品的创造性。因此,为了确定实际解决的技术问题,应根据区别技术特征的实际作用,功能或技术效果做出适当的概括。

尽管知识产权法院认为专利复审委员会没有适当地概括实际解决的技术问题(即,如何使自动清洁装置沿着要清洁的光伏面板移动而不会被面板不平整的边缘卡住),但失效并未直接影响对创造力的评估。法院认为,一审判决过于笼统地解决了实际解决的技术问题(即如何确保清洁设备正常运行)。 IP法院补充说,本领域技术人员通常知道以下事实:许多因素可能会影响设备清洁光伏面板的能力,例如:

  • 它的步行或驾驶单元;
  • 在一定范围内,由于光伏板的宽度变化引起的不均匀;和
  • 地形对光伏电池板甚至清洁单元本身高度变化的影响。

每个问题可能对应于不同的解决方案。过于笼统地实际解决的技术问题将导致对创造性的错误评估。基于这种推理,知识产权法院裁定推翻了初审判决。

评论

《考试指南》(2001年)首次引入了所谓的评估创造性的三步法,其中确定实际解决的技术问题是第二步的重要组成部分。该准则规定,应根据明显的技术特征的技术效果确定实际解决的技术问题。但是,在没有详细标准的情况下,实际解决的技术问题的确定在实践中可能是主观的甚至是任意的。

因此,值得欢迎的是,知识产权法院建立了确定本案实际解决的技术问题的实用规则。它没有详细说明泛化被认为是适当的程度,希望在以后的司法实践中可以澄清这一点。

有关更多信息,请联系:

孙卫峰
万汇达知识产权
查看网站

这是一篇共同发表的文章,其内容尚未由发布商委托或编写。 我是 编辑团队,但已经过验证和编辑,可以按照 我是 时尚指南。

标签

亚太, 中国